Введите ваш email
Подписка на RSS  Подписаться на RSS-ленту

Вся Беларусь

Архивы
Календарь
Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Комментарий Т.В. Панфиловой к статье Ю.Мухина

    Статья Ю.Мухина с самого начала не сулит читателю ничего хорошего. Судя по названию, речь пойдёт о жизненно важных проблемах, которые, как считает автор, не только не разрешены отечественной наукой, но которыми никто из «серьёзных учёных» (по терминологии автора) и не собирается заниматься. Отсюда убийственный и – увы! -  зачастую справедливый сарказм автора в адрес как «серьёзных учёных», входящих в состав РАН, но ничего не сделавших для сохранения страны и её наследия, так и реформаторов РАН, среди которых, по утверждению автора, «ни одного умного – одни учёные» (с.1). Тема животрепещущая и болезненно переживаемая, хотя автор настоящих строк и не причисляет себя к академической науке. Тем не менее, глядя на реформу РАН со стороны, нельзя не заметить, что и претензии к академической науке небезосновательны, и в то же время проведённая реформа РАН больше похожа на окончательное разрушение науки, чем на её реформирование. Эти соображения и переживания возникают с самого начала чтения статьи Ю.Мухина и побуждают читать дальше. Понятно ведь, что как бы скептически ни относился автор к тому, как разрешаются – или не разрешаются! – сегодня фундаментальные вопросы бытия, не может быть, чтобы он не предложил в конце концов собственного их видения, а возможно, и решения. И он в конце концов предлагает нечто сногсшибательное! Но чтобы по достоинству оценить предложение автора, обратимся к его аргументации.

    Ю.Мухин отвергает оба известных ему типа веры: веру в Бога и веру в выводы «серьёзных учёных» – упрощённо говоря, за догматизм. Благое дело! Готова поддержать выпад автора против догматической учёности, как и против любой слепой веры вообще. Но что же предлагает автор взамен? Ю.Мухин исходит из того, что, с точки зрения «серьёзных учёных», к которым он весьма критичен, «человек и есть его тело» (с.6). В действительности, рассуждает автор, исходить надо из того, что «человек и его тело – это разные объекты» (с.6), после чего выдвигает «начальную гипотезу», в соответствии с которой человеческий интеллект аналогичен компьютерной программе (с.10).

    ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

    В случае недоступности связи пользуйтесь

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ССЫЛКОЙ: ЧИТАТЬ

     

 

 

 

?????NN ????NNN??
Листвянка